观点：
通过实现“值类型”，实现inline优化，又不改变Java全是引用类型的语义。
论据
思想实验：
int x = 1; // x指向内存地址A，内容是整数1
int y = x; // （记住这个y） y指向同样的内存地址A，内容是整数1
x = 2; // x指向另一个内存地址B，内容是整数2。y仍然指向地址A，内容是1。
System.out.println(x);
System.out.println(y);
// out:
// 可以看到
// 2
// 1
引用类型特有那些操作？
- dereference；例如C中
*a - struct的分量访问和修改；例如，C中的
a.foo = 1
而对于「基本类型」，以上操作均不能实现。
前者由于Java不提供；后者由于「基本类型」不是复合类型，也就无法实现。
- dereference；例如C中
引用
=的语义？- 将引用绑定给一个新的对象。
那么我们的「基本类型」能做什么事情？
- 读取它的值
- 修改它的值
那么，实际上，值类型的实现和引用类型的实现本质上的结果完全一致。
由此得出结论，对于「基本类型」，值类型和引用类型等价。
对这篇文章的疑惑
语义上，我们难道不是按照值类型的语义来传递参数的吗？
难道按照引用传递，不属于引用类型的语义吗？
public void test() throws Exception{
int x = 2;
foo(x); // 传递了值
System.out.println(x);
}
public static void foo(int x) {
x = 3;
}
// out:
// 可以看见传递了值
// 2
参数传递的语义？
值传递：将值拷贝一份绑定给参数。
引用传递：将地址拷贝一份绑定给参数。
实际上无需大费周章再证明一遍。
注意我阐述的，不是放进参数列表（如果这么表述容易产生思维误区），而是绑定给参数。
那么参数，可以看作是「论据」中的y，「论据」的一切论述足以解释这个问题。
思考题
有人指出，Java 的引用类型可以是 null，而原始类型不行，所以引用类型和值类型还是有区别的。但是其实这并不能否认本文指出的观点，你可以想想这是为什么吗？
可能的解答：
首先，这是一种边界条件：
- 引用类型：我们只要同意：
null值对应指向0x0的地址。 - 值类型：Java对于基本类型有初始化置零操作。比如，
int类型的零值为0。
于是可以发现，对于「基本类型」，两种语义的确重合。
总结
思考这种基本问题，不能保证百分百有用，却有一种「明辨是非」的快乐。
我的感悟：
- 即使是简单问题，也可以有严谨的讨论。不失为一次警示大脑的机会。
- 在寻求答案过程中，甚至还能发现被一些“不求甚解”的前人扭曲的解释。
- 思想实验的方法，可以很好地带动直觉论证一些结论。